文化部 × 央廣 標案疑雲，
吳政勳揭弊，誰該負責？

「RTI 全球資訊網站及行動應用程式重建暨資料移轉」專案由外包廠商承作， 於 112～113 年間完成規劃、開發與驗收，相關款項亦依契約支付。

在此期間，檢舉人尚未受聘於央廣，對專案架構、程式撰寫、上線決策與驗收流程皆未參與， 僅能於 114 年進入央廣後，從既有系統紀錄與文件回溯專案問題。

此節點用以釐清：專案核心問題之發生年代早於檢舉人任職， 檢舉人角色為「接手既成系統並揭露風險」，而非原始承作人員。

檢舉人經正式甄選進入中央廣播電台（央廣），任職 SEO 工程師。央廣屬「國家一級關鍵基礎設施」單位， 工作涉及資訊安全、技術治理與國際宣傳效益。

檢舉人進入時，新官網與 App 已為112～113 年間完成驗收並付款之成品， 實際承作、開發與驗收決策均非由檢舉人主導。

承包廠商創蹟數位在缺乏完整測試與交接的情況下強行切換新舊官網， 造成官網中斷逾兩小時、大量 404／504 錯誤，國際語言流量明顯下滑。

檢舉人透過數位發展部民意信箱正式通報，並同步告知董事長、總台長、副總、資安主管與工會。 後續轉文化部處理，檢舉人並擔心轉辦過程可能涉及個資外洩風險。

檢舉人再次向數位發展部提交資安檢舉，指出官網與 App 存在五大缺陷， 並說明疑涉陸資紅錢技術滲透與後門風險。

在主管召集的高層會議中，檢舉人承受相當壓力（如「事情到我這裡就是很大了」、「你會毀了央廣」）， 並被要求撰寫「陸資紅錢疑慮」報告。

錄音顯示高層已知悉專案問題，但傾向以「拜訪」而非正式稽核處理。 另有人表示 App「由北京審核」，檢舉人認為此訊息與一般 iOS／Android 審核程序不符，疑涉陸資紅錢介入。

Google Play 通知 App 違反「裝置與網路濫用」政策，限期 85 日內修正（至 10/1）。 檢舉人認為屬重大資安缺陷，但單位未即時處置。

檢舉人向法務部調查局申訴內部壓力、疑似個資外洩與被要求作特定陳述之情形， 並留存完整錄音與相關資料。

檢舉人以電子郵件向調查局正式檢舉，提出陸資紅錢滲透與採購疑慮。

調查局回覆：「本案已移由業務單位辦理」。

工程端宣布專案驗收，但央廣僅取得唯讀權限，無法掌握 AWS 或程式碼。 檢舉人認為此狀態與資安及資產管理原則不符。

AWS 權限仍為唯讀，無法追蹤伺服器實際狀態。單位要求填寫 ISMS 表單，但關鍵權限仍未交付。

檢舉人向政風處提出正式投訴。

先後向臺北市1999與勞動部職安署提出陳情，均獲受理確認。

檢舉人向監察院提出電子陳情；9/26 監察院正式回覆收文並請補件。

親赴NCC與勞動部（萬華）現場陳情，完成登記。

檢舉人於生日當日遭台北市刑事警察大隊拘提，整夜偵訊至翌日凌晨。 最終以3 萬元交保候傳。返家後即遭單位以「待調查」為由停職， 門禁與內部帳號同步被封鎖，實質為隔離現職。

檢舉人第二次遭警方帶走，並被羈置於北檢拘留室多日。 期間檢警提出「雙十攻擊政府官網」等指控，主張檢舉人有逃亡、串證與重大危害之虞； 惟檢舉人自 10/8 起即被拘禁、手機遭扣留，客觀上無法逃亡或串證。

法院於 10/11 晚間緊急召開羈押庭，最終認定理由不足，裁定不羈押，27 萬元交保。

地檢署就前述羈押裁定提起抗告，上級法院於翌日駁回抗告， 維持不羈押，並註明不得再抗告。檢舉人理解為：法院就「羈押必要性」部分已做成終局判斷。

檢方持續進行偵查作業，並由檢舉人與辯護律師提供補充資料及說明； 案件仍在偵查中，尚未有法院實體審理。

檢舉人依通知前往調查局製作補充筆錄， 性質為釐清案情之偵查程序，非定罪判決。

檢舉人收到公司寄送之《解僱通知書》，文件未明確載明法律依據與期間。 檢舉人依法提出申訴及後續救濟。

央廣召開人事評議會並決議解僱。 檢舉人主張此舉涉及刑事訴訟進行中之處分時點與程序正當性問題， 已另循行政與勞動救濟管道處理。

檢舉人發布公開聲明，表示尊重司法程序， 並呼籲外界勿以片面資訊影響吹哨者權益與司法獨立。

檢舉人完成向NCC、監察院、勞動部等機關的正式陳情， 案件進入行政與司法雙軌審查階段。

檢舉人於新北市政府參與勞資調解。 央廣僅提出1212 元作為薪資給付方案， 未就停職合法性、未發薪事實及解僱程序正當性進行完整討論，調解最終不成立。

本次調解紀錄確認：檢舉人具有吹哨者身分，並因檢舉行為而發生勞資爭議， 作為後續行政救濟與法律程序之重要資料。

檢舉人依臺灣臺北地方檢察署（台北地檢）通知於下午出席偵查程序， 由檢察官就相關事證進行詢問並製作筆錄，屬案件偵查進度之一重要節點。

本次偵查內容因偵查不公開原則，檢舉人不予具體敘述；案件事實仍待法院於審理程序中綜合判斷。

一、媒體（例：聯合報等）於本日發布報導，指稱檢方偵結起訴「吳政勳等 3 人」並求刑。
二、同日之後，檢舉人之辯護律師陸續自正式管道收受 臺灣臺北地方檢察署 114 年度偵字案之起訴書， 起訴書作成日亦為 114 年 11 月 24 日。

檢舉人就此事項提出下列說明：
① 媒體報導與起訴書內容，均屬檢察機關與媒體之單方資訊， 起訴書本身係檢方就偵查結果所為之法律見解與事實指摘， 是否採納及如何認定，仍待法院於審理程序中決定。
② 起訴書中部分技術描述、權限歸屬與時間細節， 檢舉人認為與實際專案紀錄、合約內容及系統 Log 存有差距， 已交由辯護律師於後續程序中提出說明與反駁。
③ 檢舉人將持續依通知出席法院與相關機關之程序， 並配合提供手邊資料，期待透過正式審理釐清外界疑慮。

本節點標記的是：案件自檢方偵查階段正式推進至起訴階段， 但尚未進入法院實體審判；實際罪責與否，仍完全有賴法院獨立審理與裁判。

同日，央廣於官網及新聞稿平台陸續發布多份聲明，內容包括：
「近日官網遭攻擊已主動告發且配合調查」、「全力配合檢警調偵辦官網遭入侵案、 捍衛向國際發聲使命」、「澄清微波站遭外籍人士入侵之錯誤報導」、
「涉案人員已停職並將召開人評會懲處」、「澄清週刊不實報導」、 「提供立委索資已排除機敏內容」、「獨家採訪暨個資澄清」、
「官網遭破壞懲處涉案員工及主管」、「官網案偵結起訴，央廣同步強化內控」等。

檢舉人對上述聲明提出下列觀點與疑慮：
① 央廣多份聲明多以「本臺為受害者、已主動告發、已強化內控」為主軸， 將焦點集中於少數員工之行為，較少觸及專案管理、外包品質、 資安治理與決策責任等結構性議題。
② 聲明中對於 2025/6/9 新官網上線當日即大量 504／404、 AWS／Cloudflare／GSC 權限長期未由央廣自主管理、 ISMS／資安機制實際運作情形等，著墨有限， 與檢舉人長期檢舉之內容存在落差。
③ 檢舉人尊重央廣就自身立場發表之聲明， 惟其內容是否完整反映專案全貌，仍有賴司法機關、 監察院及其他主管機關之調查與審酌。

本事件為「公司對外說法」的重要節點，故納入時間軸， 用以對照「檢舉人陳述／實際技術與治理證據」與「機關對外公關敘事」之差異。

司法程序推進：收到起訴書與開庭通知

一、檢舉人於 12/1 正式收到臺灣臺北地方檢察署起訴書，內容針對資安事件提出公訴主張。檢舉人將與辯護律師針對起訴書中關於技術事實、權限歸屬與時間序列的誤解，進行詳細整理與答辯。

二、同時，檢舉人已接獲法院通知，將於 12/30 召開準備程序庭。

此階段標誌著案件已由偵查機關移審至法院，進入正式審判程序。 檢舉人將依規定出庭，並在公開法庭上爭取透過證據調查與言詞辯論，釐清專案始末與事實真相，以維護自身清白。